Alors que l’actualité politique des derniers mois a laissé peu de place aux enjeux énergétiques, l’avenir du nucléaire en France reste toujours en attente de décisions. Trois débats majeurs, concernant directement l’énergie nucléaire, sont actuellement animés par la Commission nationale du débat public (CNDP). 

Nous gagnons, petit à petit et à la force de l’engagement de nos adhérents, une reconnaissance. Depuis le précédent débat public, pour les EPR2 de Penly, les Voix du Nucléaire ont pu convaincre par une attitude sérieuse et des arguments pertinents, selon un angle citoyen qui nous est propre.
Nouveauté: Nous avons désormais des espaces d’expression officiels dans les débats, qui sont aussi devenus plus équilibrés. 

Les organisations antinucléaires ont la force des moyens financiers et de structures anciennes, tandis que nous avons des ressources bien plus limitées.
Pour autant, sans notre présence entêtée, elles seraient encore les seules à soi-disant être porteuses de la parole citoyenne,  détournant  l’opinion des français qui soutiennent désormais clairement l’énergie nucléaire. 

Ces débats sont les nôtres aussi. Il faut y prendre part et apporter un regard critique et constructif, sans être complaisant. Nous avons besoin de votre engagement pour assurer une présence dans les réunions et rédiger des questions et contributions. On compte sur vous.

Myrto Tripathi et François Jaffré
pour le Bureau des Voix

LES VOIX ENGAGÉES POUR QUE LES DÉBATS S’APPUIENT SUR DES FAITS

AVANT, les débats publics étaient une tribune offerte aux opposants à l’énergie nucléaire

• La priorité était d’apporter une contradiction au porteur de projet (EDF). Le débat apparaissait pensé dans une logique quasiment duale : le porteur de projet face à ses opposants.
• Les citoyens favorables au nucléaire n’étaient pas réellement pris en compte par la CNDP, ni invités en tribune.
  Par exemple sur le débat EPR2 Penly, sur les seize associations invitées par la CNDP, 67 % du temps de parole ont été accordés à des organisations se positionnant contre le projet de nouveaux EPR, 17 % étaient neutres, 16,2 % étaient en faveur du projet, soit quatre fois plus «contre», que «pour». (cliquez ici pour retrouver notre tribune sur le sujet)
• Les porteurs de projets ou experts reconnus (IRSN, ASN, CEA…) avaient très peu l’occasion de répondre aux questions du public.
• Tous les éléments avancés étaient mis sur le même plan : faits scientifiques / techniques ou opinions étayées ou non.
• Les débats étaient régulièrement interrompus voire annulés du fait d’agitateurs opposants à l’énergie nucléaire, sans même que la question du projet ne soit vraiment posée.

MAINTENANT, les Voix ont obtenu une reconnaissance progressive de l’importance d’une information factuelle aux citoyens

• Des systèmes de vérification des faits commencent à apparaître et les Voix font partie des organisations retenues pour y contribuer.
• Les Commissions commencent à reconnaître un déséquilibre au niveau des temps de parole et progressivement, y remédient.
• Les Voix du Nucléaire sont désormais considérées comme un acteur du débat public au même titre que des associations antinucléaires : Greenpeace, Sortir du Nucléaire, Négawatt, Réseau action climat…
• Les Voix sont parfois invitées en tribune pour des interventions, mais font face à des antinucléaires qui avancent souvent masqués
  
  Débat Gravelines, réunion du 21 novembre 2024 : nous sommes en tribune en même temps qu’un anti-nucléaire patenté, présenté comme un expert académique

DEMAIN, il nous reste à obtenir une rigueur accrue dans la transmission de l’information et un équilibre dans la représentation citoyenne par rapport aux projets

• Faire développer les systèmes de vérification des faits au cours des réunions et y faire intégrer des experts reconnus pour apporter des éléments factuels.
• Acter le principe d’une représentation équilibrée, en tribune, des citoyens opposés et des citoyens soutenant les projets.
• Distinguer le temps de parole du porteur de projet des paroles d’opinion, sans quoi l’information sur le projet ne peut être transmise.
• Rendre systématiques les rendez-vous en ligne avec la possibilité de participer via un chat.
• Rendre systématique que la transmission des vraies questions par les animateurs aux intervenants et leur laisser le temps de répondre.
• Ne pas laisser les commentaires des militants écraser les questions des citoyens
• Assurer le respect des débats en empêchant les manifestations perturbatrices dans les salles et hors des salles.
• En résumé, orienter la tenue des débats vers la construction d’opinions éclairées, et non pas la confrontation d’expressions comme si elle était une fin en soi.